Becromal-saken

ESAs vedtak i Becromalsaken finner du på ESAs hjemmesider.

Avtalen om kraftsalg

Becromal Norway AS er en industribedrift i Notodden kommune som produserer aluminiumsfolie. Notodden kommune mottar konsesjonskraft fra Tinfos. I mai 2002 inngikk Notodden kommune en avtale med Becromal om salg av denne kraften i perioden mai 2001 til mars 2007. Prisen på kraften ble satt lik selvkosten på 13,5 øre per kWh.

ESAs undersøkelser

I 2007 åpnet ESA formell undersøkelsessak mot Notodden kommune fordi ESA mente at Becromal-kontrakten kunne innebære ulovlig statsstøtte. Sammenholdt med hvilke priser kommunen kunne oppnådd ved salg til spotpris på Nordpool, mente ESA at avtalen kunne utgjøre støtte på 17,5 millioner kroner.  

ESAs vurderinger

I vedtak av 8. juli 2009 (305/09/COL) kom ESA likevel til at det ikke forelå støtte. Kommunen fikk medhold i at man ikke kunne sammenligne denne typen kontrakter med salg til spotpris. For å finne markedsprisen måtte man ta utgangpunkt i hvilke pris som var vanlig i bilaterale 5-årskontrakter. Selv om kommunen kunne ha oppnådd høyere pris ved omsetting av kraften på Nordpool, legger ESA til grunn at det finnes mange fornuftige grunner til å velge en bilateral langsiktig avtale i stedet for omsetting på kraftbørsen. For det første er ofte bilaterale avtaler designet slik at kommunen ikke har risiko for tap som følge av at spotprisen kan tenkes å falle under selvkostprisen. Videre må det antas at kommunen oppnår administrative besparelser ved å forholde seg til en langsiktig kontraktspartner. Med hensyn til valg av form for omsetning må kommunen innvilges et vidt skjønn. 

ESA foretok derfor en konkret prissammenligning, basert på statistisk materiale fra SSB, og konkluderte med at kontrakten ikke avvek vesentlig fra markedsprisen for slike kontrakter i 2001. ESA skriver følgende i sitt vedtak:

"In order to establish that the price in the contract conferred an advantage on Becromal within the meaning of the state aid rules, the Authority must find that price deviates sufficiently from the established market price to justify such a finding. As described above, the exact market price for the contract at the time of conclusion cannot be established. However, the general price picture during the relevant period, and in particular the price of 1 – 5 years wholesale contracts in 2001 (13.6 øre/kWh, Table 23), the price of fixed price, full time contracts in the second quarter of 2001 (12.1 øre/kWh, Table 7) and new fixed price contracts entered into in the second quarter of 2001 (15.6 øre/kWh, Table 7), give a good indication of the market price range. Moreover, as stated above, the price for contracts over five years was 10.5 øre/kWh in 2001. In the original agreement, the agreed price was 13.5 øre/kWh. In light of the general price tendencies during the relevant period, as described above, and in particular the seemingly most comparable prices, the Authority considers that the contract price does not seem to differ sufficiently from the likely market price for the Authority to conclude that the contract gave Becromal an economic advantage."

Av sitatet ovenfor ser vi at ESA foretar en helt konkret sammenligning mellom kontraktsprisen i Becromal-kontrakten og statistisk materiale. På bakgrunn av denne sammenligningen konkluderte ESA med at det ikke var noe markant avvik fra markedsprisen og at Becromal dermed ikke hadde mottat offenlig støtte.